जुलाई में साउथपोर्ट हमले के बाद से, सोशल मीडिया गलत सूचनाओं, अफवाहों और झूठ से भर गया है कि क्या हुआ और आपराधिक न्याय प्रणाली मामले को कैसे संभाल रही है।
हमारे अभियोजन कैसे काम करते हैं, इसके नियमों और जटिलताओं का मतलब है कि अदालत में फैसला आने से पहले जनता को क्या पता चल सकता है, इसकी सीमाएं हैं।
साउथपोर्ट में जो कुछ हुआ उसके बारे में हम सभी तथ्य क्यों नहीं जानते?
यह पहले दिन से ही पूरे सोशल मीडिया पर सबसे आम सवाल रहा है।
इंग्लैंड और वेल्स में सभी आपराधिक मामलों को कवर करने वाला एक सार्वभौमिक नियम है, जिसका अर्थ है कि मुकदमा शुरू होने से पहले, ऐसी किसी भी चीज़ की रिपोर्टिंग नहीं की जा सकती है जो मामले में न्याय के मार्ग पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है या बाधा डाल सकती है।
यह सत्य पर प्रतिबंध नहीं है.
यह यह सुनिश्चित करने के लिए विवरणों की रिपोर्टिंग को स्थगित करना है कि जूरी प्रभावित न हो और अपना निर्णय पूरी तरह से अदालत में सुने गए सबूतों पर आधारित हो। इसी प्रकार हमारी न्याय प्रणाली सभी प्रतिवादियों को निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी देने का प्रयास करती है।
अन्य देश, विशेषकर संयुक्त राज्य अमेरिका, सोचते हैं कि यह अनावश्यक है। और कई ब्रिटिश पत्रकार (मैं रुचि की घोषणा करता हूं) सोचते हैं कि इन नियमों – जिसे न्यायालय की अवमानना के रूप में जाना जाता है – पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।
जैसा कि कहा गया है, कुछ तथ्य हमेशा परीक्षण से पहले रिपोर्ट किए जा सकते हैं।
जब मैं या मेरे सहकर्मी अदालत के बाहर खड़े होंगे, तो आप हमें आरोपों के बारे में समझाते हुए देखेंगे और देखेंगे कि प्रतिवादी कौन है।
इनमें से कोई भी जूरी को प्रभावित नहीं करता है क्योंकि यह इस बात का विवरण नहीं देता है कि प्रतिवादी ने वास्तव में क्या किया है या क्या नहीं किया है।
यही कारण है कि साउथपोर्ट मामले में, और जब एक आश्चर्यजनक ऑनलाइन अफवाह फैल गई कि संदिग्ध एक अवैध आप्रवासी था, तो मर्सीसाइड पुलिस ने स्पष्ट किया कि जिस 17-वर्षीय लड़के को उन्होंने गिरफ्तार किया था, उसका जन्म कार्डिफ़ में हुआ था।
बाद में, एक न्यायाधीश ने अदालत में मौजूद 18 साल से कम उम्र के लोगों की पहचान की रक्षा करने के मानक नियम को हटाते हुए मीडिया को उसका नाम बताने की अनुमति दी।
हमें अभी अतिरिक्त शुल्क के बारे में क्यों बताया गया है?
एक्सल रुदाकुबाना मंगलवार को कोर्ट में पेश हुए जैविक विष पैदा करने और आतंकवाद में उपयोगी दस्तावेज़ रखने के आरोपों का सामना करना पड़ेगा।
ऐसा इसलिए है क्योंकि उन पर केवल एक दिन पहले ही उन नए अपराधों का आरोप लगाया गया था।
कंजर्वेटिव पार्टी नेतृत्व के दोनों उम्मीदवारों ने सुझाव दिया कि यहां ऐसे प्रश्न हैं जिनका उत्तर दिया जाना है।
रॉबर्ट जेनरिक ने आईटीवी के गुड मॉर्निंग ब्रिटेन को बताया कि “राज्य को अपने ही नागरिकों से झूठ नहीं बोलना चाहिए”।
फिर उन्होंने स्पष्ट किया कि उन्हें नहीं पता कि राज्य झूठ बोल रहा है या नहीं, और कहा: “हमें इसका कारण नहीं पता कि यह जानकारी क्यों छिपाई गई है।”
उनके टोरी प्रतिद्वंद्वी केमी बडेनोच ने कहा कि पुलिस, क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस और कीर स्टार्मर की प्रतिक्रिया से “गंभीर सवाल पूछे जाने चाहिए”।
इसे तोड़ने की जरूरत है.
पुलिस ने सार्वजनिक रूप से कहा है कि एक्सल रुदाकुबाना की गिरफ्तारी के बाद तलाशी के बाद उसके घर में रिसिन पाया गया।
यह तथ्य कि हमें नहीं बताया गया, आश्चर्य की बात नहीं है क्योंकि पुलिस जांच हमेशा गोपनीय होती है – और उनके निष्कर्ष तभी स्पष्ट होते हैं जब किसी पर आरोप लगाया जाता है।
यह असामान्य नहीं है – विशेष रूप से जहां प्रतिवादी पहले से ही हिरासत में है – पुलिस और अभियोजकों को अतिरिक्त आरोप तय करने में अपना समय लेना पड़ता है।
वे इस पर सार्वजनिक रूप से चर्चा नहीं करेंगे क्योंकि उनका कर्तव्य है कि वे जूरी को प्रभावित न करें।
क्या पुलिस किसी आतंकवादी कृत्य पर पर्दा डाल रही है?
एक्सल रुदाकुबाना का दूसरा नया आरोप, अल-कायदा मैनुअल के एक सैन्य अध्ययन का कब्ज़ा, ब्रिटेन के मुख्य आतंकवाद कानून के तहत एक आरोप है।
उस पर एक दस्तावेज़ रखने का आरोप है जो “आतंकवादी कृत्य करने या उसकी तैयारी करने वाले व्यक्ति के लिए उपयोगी हो सकता है”।
लेकिन यह आरोप लगाने का मतलब यह नहीं है कि कोई आतंकवादी कृत्य हुआ है और उन पर किसी भी आतंकवादी कृत्य के संबंध में आरोप नहीं लगाया गया है।
आतंकवादी घटना घोषित करने के लिए, पुलिस को यह सुनिश्चित करना होगा कि किसी संदिग्ध को किसी राजनीतिक, धार्मिक, नस्लीय या वैचारिक कारण के नाम पर सरकार या जनता को प्रभावित करने के लिए हिंसा का उपयोग करने के लिए प्रेरित किया गया था।
इन निर्णयों में लंबा समय लग सकता है – कभी-कभी महीनों – क्योंकि पुलिस प्रमुख तुरंत निष्कर्ष पर नहीं पहुंचना चाहते हैं और अक्सर किसी न किसी तरह से सवाल का फैसला करने के लिए सबूतों के लिए सोशल मीडिया के माध्यम से भारी खोज की जाती है।
क्या मंत्री रहस्य छिपाते रहे हैं?
एक्सल रुदाकुबाना पर लगाए गए नए आरोपों के लिए अटॉर्नी जनरल, सरकार के शीर्ष कानूनी सलाहकार, जो कैबिनेट में बैठता है, की सहमति की आवश्यकता थी।
एजी की दिन-प्रतिदिन की भूमिका सरकार को कानूनी रूप से कार्य करने के बारे में सलाह देना है – और उसे आतंकवाद अधिनियम अपराधों सहित हमारे कुछ सबसे जटिल आपराधिक कानूनों के उपयोग पर हस्ताक्षर करना भी है।
यह कानून में शामिल एक सुरक्षा उपाय है जो यह सुनिश्चित करता है कि इन अभियोजनों का उपयोग केवल तभी किया जाए जब अत्यंत आवश्यक हो।
यह कानूनी तौर पर गोपनीय प्रक्रिया है. निर्णय लेने में कैबिनेट की मेज पर किसी प्रकार का मतदान शामिल नहीं होता है। यह कोई राजनीतिक फैसला नहीं है.
प्रधानमंत्रियों और गृह सचिवों के लिए चल रहे बड़े आपराधिक अभियानों के बारे में जानकारी देना बिल्कुल मानक है।
उन्हें सार्वजनिक सुरक्षा के बारे में समानांतर निर्णय लेने या पुलिस के लिए अतिरिक्त सहायता ढूंढने की आवश्यकता हो सकती है – इसका एक उदाहरण यह है कि कैसे सेना को सैलिसबरी तंत्रिका एजेंट विषाक्तता में शामिल होना पड़ा।
मंत्री कभी भी इन गोपनीय ब्रीफिंग के बारे में बात नहीं करेंगे। और इसका कारण 2009 के ऑपरेशन पाथवे आपदा विस्फोट में सबसे अच्छी तरह से चित्रित किया गया है।
एक संदिग्ध आतंकी बम की साजिश के बारे में सरकार को जानकारी देने के लिए डाउनिंग स्ट्रीट में जाते हुए आतंकवाद-निरोध के तत्कालीन प्रमुख की तस्वीर खींची गई थी।
उसके पास एक दस्तावेज़ था जो योजनाओं का खुलासा करता था – और इसके प्रकटीकरण ने पुलिस को अपनी योजनाओं को पूरी तरह से बदलने के लिए मजबूर कर दिया।
आखिरी चीज जो पुलिस चाहती है वह यह है कि मंत्री किसी ऑपरेशन के विवरण का खुलासा करें जो सामने आ सकता है – क्योंकि जासूसों को खुद यह निर्णय लेने में सक्षम होना चाहिए कि गिरफ्तारी करने का सबसे अच्छा समय कब है।
क्या साउथपोर्ट मामले में देरी हो रही है?
यह बात सोशल मीडिया पर सामने आई है – लेकिन अब तक अभियोजन पक्ष को अगले साल की शुरुआत में मुकदमे की तारीख की ओर, एक उलझी हुई और लंबित अदालत प्रणाली के माध्यम से प्राथमिकता दी गई है।
कभी-कभी, जब किसी मामले में अतिरिक्त आरोप जोड़े जाते हैं, तो बचाव पक्ष को तैयारी के लिए अधिक समय देने के लिए न्यायाधीश को मामले को थोड़ा पीछे रखना पड़ता है।
उन्हें यह सुनिश्चित करने की ज़रूरत है कि मुकदमा निष्पक्ष, व्यापक होगा और जल्दबाजी के कारण अचानक अटका हुआ नहीं होगा।